AYM, KHK ile ihraç edilen işçinin talebini kabul etti

Tigris Haber - Özel

TİGRİS HABER - Abdullah Kaymak, 10.01.2009 tarihinde Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinde park ve bahçe işçisi olarak işe alındı. Kaymak, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’nde çalışmasına rağmen, SGK primleri belediyeye bağlı taşeron (alt) şirketler eliyle yatırıldı. Kaymak’ın iş akdi belediye tarafından 31.12.2016 tarihinde fesih edildi. Kaymak’ın iş akdinin feshinin gerekçesi ise Belediyeye bağlı alt-taşeron firma olan Akr Sos. Hiz. Elektronik Elek. Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. tarafından “Kod 18” olarak belirildi.

Kod 18: İşin sona ermesi: Belirli bir proje, inşaat veya üretimin gerçekleşmesi amacını taşıyan işlerde amacın gerçekleşmesi ile iş de sona ermiş olacaktır. Bu durumda iş sözleşmeleri de sona ermekte ve çıkış yapılan işçiler için bu kod seçilmektedir.

Belediye işçisinin hukuk mücadelesi

Daha sonra Kaymak, Diyarbakır 2. İş Mahkemesi’ne işe iade davası açtı. Diyarbakır 2. İş Mahkemesi’nde görülen davada ise Kaymak’ın 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda işten çıkarıldığı belirtiti. Bunun üzerine Kaymak, davasıyı istinaf mahkemesine taşıdı. Talebi değerlendiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, 2017/2609 Esas, 2017/1434 Karar ve 04.11.2017 Tarihli ilamı ile davanın reddine karar verdi.

Kaymak bu kararın ardından avukatı Aydın Özdemir aracılığı ile temyiz yoluna gitti. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/212 Esas, 2018/3938 Karar ve 19.02.2018 Tarihli İlamı ile bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

AYM, Belediye işçisinin adil yargılanma talebini haklı buldu

Temyiz yolu da kapanan Kaymak, iç hukuk yolunun son durağı olarak Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu. Kaymak, AYM’ye yaptığı bireysel başvurusunda, adli yardım talebinin kabulünü, ihlal edilen haklarının teslim edilmesini, işe iadesine karar verilmesini ve belirtilen hakların ihlal edildiği için 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etti.

AYM ise 3/11/2020 kararında Kaymak’ın adli yardım talebi başvurusunu kabul etti. AYM, Kaymak’ın “Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme hakkının ihlal edildiğine” hükmetti. Kaymak’ın tazminat talebini reddeden AYM, başvuru harçlarının ise başvuruculara ödenmesine karar verdi.