Enes’in elbiseleri mahkeme kararı olmadan imha edilmiş

İlyas AKENGİN

 Duruşmada söz alan Ata ailesinin avukatı Gamze Yalçın, “Enes vurulurken üzerindeki elbiseleri herhangi bir mahkeme kararı olmadan imha edilmiş, buda delillerin karartıldığını gösteriyor” dedi.

Diyarbakır’da 28 Mart 2006 yılında çıkan olaylarda polisin attığı gaz fişeği ile yaşamını yitiren 8 yaşındaki Enes Ata ile 14 yaşındaki Mahsun Mızrak’ın ölümüne neden oldukları gerekçesiyle yargılanan 3 polis memurun yargılanmasına devam edildi. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi görülen duruşmaya tutuksuz sanık polis memurları H.A, N.Ö. ve B.Ö. katılmazken, müşteki avukatları ve tanık Selamettin Ata hazır bulundu.  

Oğlumu öldürenlerden şikayetçiyim

Kimlik tespitinin ardından duruşmada ifadesi alınan baba Selamettin Ata, oğlu Enes’in 8 yaşında olduğunu ve İlkokul 1. Sınıfa gittiğini belirterek, “Kentte meydana gelen olaylar sırasında oğlum okula gitti. Daha sonra öğretmen olmadığını söyleyerek geri geldi. Enes ile birlikte akraba ziyaretine gittik. Ortada herhangi bir kavga, gürültü, eylem yoktu. Ancak her yer kapalıydı. Enes, benden izin alarak teyzesinin evine gitti. Teyzesini aradığımda gelmediğini söyledi. Sokaklarda aramaya başladım. Sonra teyzesi telefonla arayarak Enes’i birinin kucağında gördüğünü söyledi. Devlet Hastanesi’ne gittiğimde hastanenin etrafı kuşatılmıştı. Teşhis için benim bakamayacağımı söylediler. Savcı otopsiden sonra çıkan kurşunu göstererek, her yolun açık olduğunu söyledi. Bunu öğrenince kendimi kaybettim. Oğlumu öldürenlerden şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum” dedi.

Elbiseler imha edildi

Duruşmada daha sonra söz alan Ata ailesinen avukatı Gamze Yalçın, Emniyet Müdürlüğü’nden dava dosyasına gönderilen bir imha tutanağına dikkat çekerek, “Enes’in vurulurken üzerindeki elbiseleri herhangi bir mahkeme kararı olmadan imha edilmiştir. Bu delillerin karartılması anlamına gelir. Bu konuda imha tutanağını düzenleyen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğini düşünüyoruz. Sanıkların kuvvetli suç şüphesi nedeniyle tutuklanmasını talep ediyoruz” talebinde bulundu.

Tutuklanma talepleri reddedildi

Sanık avukatları ise, müvekkillerinin çıkan olaylarla bir ilgisi olmadığını savunurken, “Olayın gerçekleştiği yer ile müvekkillerimin görevli oldukları yer farklıdır. Tutuklama talepleri hukuka aykırıdır” şeklinde konuştu.

Duruşmada ara kararlarını açıklayan mahkeme, yeni bir kanıt olmaması nedeniyle, sanıkların tutuklanması istemini reddetti. Mahkeme, Enes Ata’nın delil niteliğindeki elbiselerinin imha edilmesi tutanağında imzası bulunan görevliler hakkında suç duyurusu yapılması istemini de reddederek, avukatların bunu yapabileceklerini belirtti.

Mahkeme, sanık savunmalarının alınması için duruşmayı erteledi.