İlyas AKENGİN
Mahkeme, Mehmet Emin Uyguz’a 3 kez indirim yaptıktan sonra 13 yıl hapis cezası verirken, anne Gülizar Uyguz’a ise 5 yıl 8 ay hapis cezası verdi. Duruşmada bir üye, sanık lehine verilen haksız tahrik indirimine muhalefet şerhi koydu.
Diyarbakır’ın Çermik İlçesine bağlı Akçaörten Köyü Gazalan Mezrasında 2 yıl önce ‘bahçedeki incirleri kim yedi’ tartışması nedeniyle çıkan tartışma sonrası Mahmut Kan’ın ölümüne neden oldukları iddiasıyla haklarında müebbet hapis istemiyle dava açılan anne Gülizar Uyguz ve oğlu Mehmet Emin Uyguz hakkında açılan davada karar çıktı.
Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen karar duruşmasına tutuklu sanık Mehmet Emin Uyguz katılırken, tutuksuz sanık anne Gülizar Uyguz katılmazken sanık ve mağdur avukatları hazır bulundu.
Duruşmada hazırladığı esas hakkındaki mütalaasını mahkemeye sunan savcı, olay tarihinde sanık Uyguz’un kendilerine ait küçük baş hayvanları ile Mahmut Kan’ın bulunduğu bahçeye yöneldiği, ölen Kan ile sanık Uyguz arasında daha evvelinden maktul Kan’a ait bahçede bulunan incirleri kimin yediği hususunda tartışma yaşandığı belirtildi. Savcı, maktul Kan’ın bununla ilgili olarak Uyguz’u suçladığı, tartışmanın yaşandığı mevkiye sanığın annesi olan Gülizar’ın oğlunu yardım etmek maksadıyla tüfek ile geldiği ve tüfeği oğlu Mehmet Emin Uyguz’a verdiği kaydedilerek, Uyguz’un tüfek ile Kan’a iki el ateş açtıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları ifade edildi. Yaralanan Kan’ın tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını belirten savcı, sanıkların müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarını talep etti.
3 defa indirim uyguladı
Duruşmaya kısa bir ara verdikten sonra kararını açıklayan mahkeme heyeti, kasten öldürme suçundan sanık Mehmet Emin Uyguz’u müebbet hapis cezasına çarptırdı. Mahkeme, sanık ile maktul arasında yaşanan karşılıklı tartışma nedeniyle ilk haksız eylemin kimden geldiğinin tespit edilmediğini, adaletin sağlanması açısından sanığın cezasını önce 16 yıla, ardından sanığın duruşmadaki saygın tutumunu da dikkate alarak cezayı 13 yıl 4 aya indirdi.
Mahkeme heyeti, kasten öldürme suçuna yardım eden Gülizar Uyguz’a da önce müebbet, yaşanan eyleme katıldığını, adaletin sağlanması açısından ¼ oranında indirim yapılarak önce 7 yıl 10 ay, ardından sanığın duruşmadaki saygın tutumunu dikkate alarak cezayı 5 yıl 18 aya indirdi.
HER KÜFÜRDE İNDİRİM UYGULANIRSA ADALET YARALANIR
Sanık Uyguz lehine verilen haksız tahrik indirimine muhalefet şerhi koyan hakim, gerekçesinde şunları değindi, “Haksız tahrik indiriminin uygulanabilmesi için haksız tahrik oluşturan bir fiilin olması, bu fiilin haksız olup sanığı öfke veya şiddetli bir elemin etkisi altında bırakması, sanığın gerçekleştirdiği suçun bu ruhi durumun tepkisi neticesinde ve haksız fiilin failin yönelik gerçekleşmesi gerekmekleridir. Somut olayımızda maktul, sanıktan 46 yaş büyük olup olay tarihinde 66 yaşındadır. Sanık Uyguz ise 20 yaşındadır. Yaşanan tartışmada ilk hareketin kimden geldiği belirlenmediğinden sanık lehine tatbik edilmişse de, sanığın tüm aşamalardaki ifade ve savunmaları nazara alındığında maktulün elinde bıçak veya sair ateşleyici bir silah olmadığını açıkça söylemekte. Maktulun sanığa sataştığı kabul edilse dahi sanığın açık alandan çok rahat kaçarak kurtulabileceği, taş attığı kabul edilse dahi atılan taşa karşılık olarak ateşli silahla karşılık verilmesinin orantılık ilkesine aykırı olduğu, yaş farkı nazara alındığında sadece küfür veya taş atmanın adam öldürme eylemine tahrik olarak değerlendirilemez. Aksi yorum halinde her küfür neticesinde yaşanan öldürme olaylarında indirim yapılacağı bu hususun ceza adaletini yaralayacağı, ilk atıştan sonra ikinci atışın yapılamayacağı mümkün iken sanığın yakın mesafeden ikinci atışı yaptığı ve neticede ölüm olayı gerçekleşen hadisede sadece maktulun taş veya küfür atabileceği kabulü üzerine haksız tahrik tatbiki yasaya aykırı olduğundan çoğunluk kararına muhalefet ederim” ifadelerine yer verdi.